A DEMOCRACIA EM REGRESSÃO
A propósito do Relatório V-Dem 2026 e do ensaio de João de Almeida Santos
André Moshe Veríssimo, PhD
“S/Título” – JAS 2026
RESUMO
ESTE ENSAIO lê o Relatório V-Dem 2026 (Democracy Report 2026: Unraveling The Democratic Era?) e o artigo de João de Almeida Santos, «A democracia em regressão» (25 de agosto de 2026), como um duplo sintoma: empírico e hermenêutico. O diagnóstico empírico é conhecido — 92 autocracias contra 87 democracias; 74% da população mundial em regimes autocráticos; somente 7% em democracias liberais; e, nos Estados Unidos, uma queda do Liberal Democracy Index para níveis de 1965 no primeiro ano do segundo mandato de Donald Trump (Nord et al., 2026; Nord, Good God & Lindberg, 2026). O diagnóstico hermenêutico é outro: a regressão não se reduz a um défice de eleições; opera como desfiguração interna da democracia representativa, pela concentração executiva, pela saturação comunicacional e pela conversão da competição eleitoral em simulacro. Propõe-se o método ADP (anatomia diagnóstica politológica) e a grelha FPP (fundamento, patologia, prognóstico) para articular o cânone liberal-deliberativo (Bobbio, Rawls, Popper, Berlin, Hayek, Aron, Sen, Nussbaum, Habermas) com a patologia da demagogia e com o decisionismo contemporâneo (Schmitt relido à luz do Premierato e da presidência imperial). A tese central, convergente com Santos (2026), é que o Cavalo de Troia da direita radical já não é o golpe clássico, mas a democracia eleitoral na sua versão decisionista e simulacral.
Palavras-chave: autocratização; democracia liberal; democracia eleitoral; decisionismo; esfera pública; V-Dem; demagogia; Habermas; Schmitt; Portugal.
I. EXERGO E FORMULAÇÃO DO PPROBLEMA
"Onde nós vemos uma cadeia de acontecimentos, ele vê uma única catástrofe, que acumula incessantemente ruínas sobre ruínas e as lança a seus pés. […] Aquilo a que chamamos progresso é esta tempestade". Walter Benjamin, Tese IX de Sobre o conceito de história (1940/2010)
A democracia vive da tensão entre facticidade e validade. Quando a facticidade do poder executivo engole a validade dos procedimentos, resta o nome da democracia e perde-se o seu sentido. Releitura de Jürgen Habermas, Between Facts and Norms (1992/1996)
A imagem benjaminiana do Anjo da História não é aqui ornamento. É o primeiro instrumento clínico. O Relatório V-Dem 2026 descreve uma cadeia de indicadores — liberdade de expressão, constrangimentos legislativos sobre o executivo, igualdade perante a lei, qualidade deliberativa — e o olhar treinado vê, sob a série, uma única catástrofe acumulada: a erosão do liberalismo político no interior de sistemas onde se continua a votar. A tempestade que empurra o anjo para a frente chama-se, no léxico corrente, «progresso eleitoral», «vontade popular» ou «eficiência governativa». No léxico deste ensaio, chama-se decisionismo com expressão constitucional e patológica da esfera pública. João de Almeida Santos (2026) formula o problema com uma clareza que importa não diluir. Há regressão da democracia representativa; os Estados Unidos são o caso-limite reconhecível até por quem «nada entende de política»; o segundo mandato de Trump pode resumir-se, com o V-Dem, como «rápida e agressiva concentração de poderes na presidência»; a distinção entre democracia liberal e democracia eleitoral é fulcral; e a direita radical aprendeu a conviver com eleições desde que controle a comunicação pública e desequilibre os poderes a favor do executivo. O presente texto não substitui o artigo de Santos: densifica-o. Lê-o como kerygma politológico — anúncio que interrompe — e submete-o à anatomia clínico-hermética e à hermenêutica estrutural. A condição contemporânea de liquiditatis structuralis torna esta leitura urgente. O poder flui por regimes de visibilidade e de invisibilidade; a representação satura-se; o sujeito político é constituído e destituído em circuitos de reconhecimento provisório. Sem um método que separe fundamento, patologia e prognóstico, a denúncia da regressão dissolve-se em polarização — precisamente o meio em que a demagogia prospera.
II. NOTA METODOLÓGICA: ADP E GRELHA FPP
1. Anatomia Diagnóstica Politológica (ADP)
O método ADP recusa duas tentações simétricas: o moralismo que grita «fascismo» a cada desvio; e o procedimentalismo que declara saudável tudo o que ainda conta votos. A anatomia é clínica porque trata o regime como corpo histórico — com funções, lesões, compensações e prognóstico. É hermética não no sentido de ocultismo, mas no sentido de uma leitura que recusa a superfície autoevidente da representação: o visível eleitoral pode ocultar o invisível institucional. É politológica porque o seu objecto é o nexo entre poder, direito, comunicação e sujeito. A ADP procede em quatro operações. Primeira, a inspeção: inventário dos indicadores e dos actos (relatórios, reformas constitucionais, decretos, campanhas, referendos). Segunda, a auscultação: escuta da esfera pública — o que pode ser dito, por quem, com que custo. Terceira, a percussão: teste das separações — legislativo, judicial, mediático, académico. Quarta, a interpretação: passagem do sinal ao sentido, do índice V-Dem à forma de vida política. Sem esta quarta operação, o relatório permanece estatística; com ela, torna-se diagnóstico.
2. A grelha FPP: Fundamento, Patologia, Prognóstico
A grelha FPP organiza a leitura. O Fundamento nomeia o núcleo normativo da democracia liberal qualificada — separação de poderes, Estado de direito, liberdades civis, esfera pública argumentativa, igualdade de condições de participação. A Patologia nomeia as lesões: decisionismo executivo, demagogia mediática, polarização que destrói o reconhecimento do argumento, captura algorítmica da atenção, redução do Outro a estatística ou a inimigo. O Prognóstico não prevê o futuro como destino, indica trajectórias e pontos de interrupção. Entre o fundamento e a patologia não há simetria: a patologia vive do fundamento que devora. A grelha evita o erro do Relatório quando este, na leitura de Santos, trata a deliberativa, a participativa e a igualitária como «formas» paralelas de democracia. Aqui seguimos Santos (2026): essas dimensões são qualificações da democracia liberal representativa, não regimes autónomos. A democracia deliberativa é um upgrade — não um substituto. Confundi-las multiplica etiquetas e enfraquece o critério.
3. Hermenêutica e análise estrutural
A hermenêutica lê o texto do poder: decretos, entrevistas, algoritmos, reformas da justiça, assaltos simbólicos a assembleias. A análise estrutural lê a gramática que torna esses textos eficazes: o regime de visibilidade, a assimetria entre quem representa e quem é representado, a saturação das superfícies (a «perspectiva matissiana» da contemporaneidade), o esvaziamento da profundidade histórica. Poder e representação nunca se separam. Representar é já seleccionar, enquadrar, tornar visível ou invisível. Na liquiditatis structuralis, esta operação intensifica-se e difunde-se.
III. O TEXTO-FONTE Teses de João de Almeida Santos
O artigo de 25 de agosto de 2026 organiza-se em cinco movimentos. Reconstituímo-los sem os substituir, porque o kerygma do texto está na sua articulação, não na citação ornamental.
1. O caso norte-americano como paradigma visível
Santos parte de um facto que o V-Dem documenta e a opinião comum intui: a democracia norte-americana está em regressão sob um executivo que concentra poder, desafia o reconhecimento da derrota eleitoral (critério clássico de distinção entre democrata e autoritário), opera em conflito de interesses e desorganiza a gestão interna e externa. O Relatório sintetiza o segundo mandato como concentração agressiva na presidência e reclassifica os EUA como democracia eleitoral, com recuo do índice liberal até 1965 (Nord et al., 2026). A velocidade da desmontagem — queda da ordem dos 24% no LDI no primeiro ano — é apresentada como inédita na história moderna medida pela série V-Dem (Nord, Good God & Lindberg, 2026).
2. Democracia liberal versus democracia eleitoral
A distinção é o eixo. Democracia eleitoral: competição entre formações, diversidade e liberdade política formais. Democracia liberal: tudo isso mais separação de poderes, checks and balances, Estado de direito e liberdades civis. Santos sublinha duas razões pelas quais a etiqueta «eleitoral» é politicamente explosiva. Primeiro, a competição pode sobreviver sob controlo dos meios, pilotagem subliminar por plataformas, algoritmos, bots, inteligência artificial generativa e campanhas negativas — um jogo de cartas marcadas. Segundo, a estratégia da direita radical consiste em potenciar o executivo contra o legislativo e capturar a comunicação. Pode, portanto, habitar uma democracia eleitoral sem aceitar a liberal. Permanece «formalmente» representativa — e esvazia-lhe a substância.
3. Qualificação deliberativa, participativa e igualitária
Santos recusa o maximalismo taxonómico do Relatório. Deliberação, participação e igualdade não são democracias à parte; são exigências que qualificam a liberal. A deliberação melhora o debate público argumentado e a legitimidade da decisão. A participação expande o número dos intervenientes — como o sufrágio universal relativamente ao censitário. A igualdade, lida com Tocqueville (1835–1840/1998), não é só igualdade perante a lei: é igualdade de condições de base para fazer valer argumentos. Desta qualificação resulta o nome que Santos prefere para a forma avançada: democracia deliberativa como democracia representativa qualificada, capaz de enfrentar a crise crónica da representação.
4. O princípio kantiano e o decisionismo
A matriz invocada é o imperativo categórico: agir como se a máxima da vontade política pudesse valer como princípio de uma legislação universal. Máxima liberdade e máxima responsabilidade. A democracia eleitoral, se cumprir as duas variáveis da captura comunicacional e do desequilíbrio executivo, degrada-se em democracia formal ou virtual, cujo conteúdo é o decisionismo radical: esvaziamento da esfera pública e reforço do executivo. O desenho italiano do Premierato (Meloni) é, para Santos (2024, pp. 101–118; 2026), a tentativa constitucional mais consistente de dar forma a essa doutrina. A reforma da justiça, derrotada em referendo, seria o segundo golpe — desta vez sobre a independência judicial.
5. Reino Unido, Portugal e a crítica da classificação
Santos recusa a inclusão do Reino Unido e de Portugal no conjunto das democracias eleitorais. A democracia inglesa permanece, no seu entendimento, liberal plena: pressão parlamentar sobre o executivo, investigação sobre Farage, densidade dos media. A crescente votação da direita radical não basta para redefinir a natureza do regime, senão a Itália, governada por essa direita e ainda classificada como liberal, tornaria a taxonomia incoerente. Quanto a Portugal, invocam-se a independência judicial («até talvez excessiva»), as liberdades cívicas, o Estado de direito e a separação de poderes. A leitura da secção de Tiago Fernandes revelaria, segundo Santos, mais argumentos para a etiqueta liberal do que para a eleitoral, apesar da subida do CHEGA e de uma fragilização deliberativa por polarização. A conclusão de Santos deve ser citada na sua tese, não na sua totalidade: o Cavalo de Troia da direita radical identifica-se hoje com a democracia eleitoral, na versão decisionista e simulacral. Gritar anacronicamente que «vem aí o fascismo» desvia a atenção do lugar exacto da lesão — o interior das democracias que ainda votam.
IV. FUNDAMENTO POLITOLÓGICO
O fundamento não é um altar de autores. É o conjunto de critérios que permitem dizer, sem capricho, quando um regime que elege ainda é liberal e quando já é outra coisa. Percorremos o cânone pedido com disciplina flaubertiana: exactidão, distância, recusa do pathos fácil.
1. Norberto Bobbio: regras, direitos, poder invisível
Bobbio (1984, 1989) ensina que a democracia dos modernos se define por regras do jogo — não por uma substância messiânica do povo. Mas as regras não bastam se o poder invisível (os aparelhos que não prestam contas) colonizar o poder visível. A distinção liberal/eleitoral do V-Dem é, em chave bobbiana, a diferença entre um jogo cujas regras ainda constrangem os vencedores e um jogo em que o vencedor reescreve as regras a partir do executivo. O «futuro da democracia» não é o seu fim anunciado, é a sua permanente incompletude. Essa incompletude, porém, não autoriza o decisionismo: autoriza a reforma sob constrangimento.
2. John Rawls: justiça como equidade e liberalismo político
Em A Theory of Justice (1971), Rawls constrói a posição original e os dois princípios — liberdade igual; diferença compatível com o benefício dos menos favorecidos e com a igualdade equitativa de oportunidades. Em Political liberalism (1993), desloca o acento para o consenso sobreposto entre doutrinas abrangentes razoáveis. O ponto decisivo para o nosso diagnóstico é este: a razão pública não sobrevive quando a campanha permanente substitui a justificação por estímulos; nem quando o vencedor trata a constituição como despojo. Uma democracia eleitoral sem razão pública é uma rotação de elites com boletim. A crise norte-americana lê-se, rawlsianamente, como colapso das condições de reciprocidade: uma parte substancial do eleitorado e do elenco governativo deixa de reconhecer o outro como parceiro de cooperação.
3. Robert Nozick: o Estado mínimo como alerta, não como programa
Nozick (1974) defende um Estado mínimo centrado na protecção de direitos laterais. Não o seguimos como programa. Seguimo-lo como alerta: o inchamento justificatório do executivo — «emergência», «povo», «eficiência», «guerra cultural» — é o caminho clássico para um Estado que já não é mínimo nem garantista, mas maximal na discricionariedade e seletivo na protecção. O decisionismo contemporâneo fala a língua da liberdade enquanto concentra o imperium.
4. Karl Popper: sociedade aberta e inimigos internos
Popper (1945) escreveu contra o historicismo e contra a tentação platónico-hegeliano-marxista de sacrificar instituições ao sentido da História. O irónico do presente é que o adversário da sociedade aberta já não precisa de uma filosofia da história total: basta-lhe uma máquina de afectos e um executivo que decida o amigo e o inimigo em permanência. A sociedade aberta morre tanto pela engenharia utópica como pela engenharia do ressentimento. O critério popperiano permanece: instituições que permitem depor governantes sem violência e corrigir erros sem fechar a crítica.
5. Isaiah Berlin: duas liberdades e o monismo político
Berlin (1969) distingue liberdade negativa e liberdade positiva e previne contra o monismo que reduz o pluralismo dos fins a uma única ideia de bem. A demagogia contemporânea opera frequentemente em nome da liberdade positiva do «povo verdadeiro», que autoriza a restrição da liberdade negativa dos outros — imprensa, tribunais, universidades, minorias, oposição. O V-Dem regista precisamente o declínio da liberdade de expressão como a dimensão mais atingida à escala mundial (44 países em queda em 2025). Berlin lê-se aqui como anatomia do monismo: quando um único valor se torna soberano, a liberdade concreta dos indivíduos torna-se negociável.
6. Friedrich Hayek: constituição da liberdade e estrada da servidão
Hayek (1944, 1960) é convocado sem catecismo de escola. O aviso de The road to serfdom não é apenas contra o planeamento económico total; é contra a concentração de saber e de decisão num centro que pretende substituir o processo. The constitution of liberty insiste em regras gerais, abstractas e prospectivas — o oposto do governo por decreto ad hoc. O paradoxo actual é que sectores que invocam Hayek contra o «Estado administrativo» aceitam, no mesmo gesto, um personalismo executivo que é a negação da norma geral. A constituição da liberdade não é o culto do chefe eficiente.
7. Raymond Aron: o ópio e as liberdades
Aron (1955, 1965) denunciou o ópio dos intelectuais — a recusa de ver o custo humano das salvação ideológicas — e recusou, ao mesmo tempo, a ingénua identificação entre eleições e liberdade concreta. As liberdades são plurais e frágeis. O ensaio sobre as liberdades serve-nos para evitar dois ópios de hoje: o ópio progressista que trata toda a crítica à polarização identitária como traição; e o ópio soberanista que trata toda a instituição intermédia como conspiração contra o povo. Aron exige sobriedade: medir poderes, não canonizar campos.
8. Amartya Sen e Martha Nussbaum - capacidades e condições de argumentar
Sen (1999) e Nussbaum (2011) deslocam o fundamento da mera liberdade formal para as capacidades reais de ser e de fazer. No plano politológico, isto qualifica a exigência igualitária de Santos e Tocqueville: sem capacidades básicas — informação, segurança, educação, tempo, não-humilhação — a deliberação é teatro. A democracia eleitoral pode ser estatisticamente inclusiva e antropologicamente excludente. A abordagem das capacidades impede que a crítica do decisionismo se feche num legalismo cego às condições de vida que tornam o direito habitável.
9. O fio kantiano
Santos invoca o imperativo categórico como matriz da democracia deliberativa. Kant (1785/2005) não escreveu um manual eleitoral; escreveu o critério de universalizabilidade da máxima. Em política, isso traduz-se assim: nenhuma estratégia de poder é democrática se não puder ser querida como lei para todos os contendores, incluindo quando se perde. Recusar a certificação de uma derrota, instrumentalizar a justiça contra opositores, colonizar o regulador mediático — tudo isso falha o teste kantiano. Por isso o critério de Santos sobre 2020 (o não reconhecimento da vitória de Biden) não é pormenor moral; é teste de forma.
V. HABERMAS RENASCIDO
Habermas não é aqui relíquia da teoria crítica setentista. É o autor que melhor nomeia a lesão contemporânea: a transformação estrutural da esfera pública (Öffentlichkeit) e a tensão entre facticidade e validade (Habermas, 1991, 1996, 2006). Renascido significa isto: a sua pergunta volta a ser empiricamente inevitável. Ainda existe uma dimensão epistémica da democracia — a pretensão de que a decisão pública possa ser justificada com razões que resistem ao exame — ou a política tornou-se apenas gestão de fluxos afectivos? A esfera pública burguesa, na reconstrução habermasiana, nunca foi idílio: era excludente, masculinamente marcada, socialmente restrita. Mas instituía um princípio: o melhor argumento deveria poder deslocar o estatuto. A esfera pública da liquiditatis structuralis inverte o princípio. O estatuto (seguidores, raiva, virilidade digital, vitimização performativa) desloca o argumento. A saturação matissiana das superfícies — planos de cor política sem profundidade histórica — produz indiferença pela exposição excessiva. O sujeito contemporâneo está exposto a demasiadas interpelações e protege-se pela indiferença selectiva ou pela performance de si. Entre factos e normas, o decisionismo escolhe os factos do poder e trata as normas como obstáculo. Habermas (1996) descreve o direito como conversor entre mundo da vida e sistema. Quando o executivo se torna o único conversor, o direito degrada-se em instrumento. A democracia deliberativa, no sentido que Santos e este ensaio partilham, não é assembleísmo permanente: é a exigência de que a legislação e a governação permaneçam referidas a uma esfera pública onde a crítica ainda possa alterar o curso. Sem isso, a representação kerigmática — o anúncio que interrompe — dissolve-se na circulação de opiniões. Há um risco, que nomeamos para não o cometer: transformar Habermas num antídoto automático contra tudo o que a direita radical toca. A fragilização deliberativa também nasce de maximalismos identitários que Santos (2026) designa, na versão extrema, como woke — «nutriente alimento político-eleitoral» do campo adversário. A esfera pública adoece pelos dois flancos: pelo decisionismo que a quer calar e pelo moralismo que a quer purificar. Habermas renascido é a recusa de ambos.
VI. DECISIONISMO: DA TEOLOGIA POLÍTICA AO EXECUTIVO CONTEMPORÂNEO
Carl Schmitt (1922/2005, 1932/2007) definiu o soberano como aquele que decide sobre o estado de excepção (Ausnahmezustand) e o político como a distinção amigo/inimigo. O decisionismo não é, neste ensaio, uma injúria: é um tipo ideal. Há decisão em toda a política. O que distingue o decisionismo patológico é a pretensão de que a decisão do chefe anteceda e suspenda a norma, e de que essa suspensão se torne rotina. O estado de excepção permanente é a forma acabada da regressão liberal no interior do eleitoral. O V-Dem descreve nos EUA a pior deterioração nos constrangimentos legislativos sobre o executivo — perda da ordem de um terço do indicador em 2025, mínimo de mais de um século — enquanto os componentes eleitorais permanecem, «por agora», estáveis (Nord et al., 2026). Esta assimetria é a assinatura do decisionismo eleitoral: vota-se ainda; já não se limita o eleito. Santos lê o mesmo padrão na estratégia da direita radical europeia. O Premierato italiano pretende constitucionalizar a primazia do chefe de governo, reduzindo a mediação parlamentar. Mesmo não instalado, o projecto funciona como horizonte: ensina o que se deseja. A reforma da justiça, chumbada em referendo, confirmaria o segundo pilar — subordinar o poder que ainda pode dizer não. Não se trata de igualar Meloni a Trump, nem Itália aos EUA. A ADP exige diferenciação clínica. Itália permanece, e bem, democracia liberal no Relatório: o referendo que derrotou a reforma da justiça é precisamente um anticorpo. Os EUA perderam o estatuto liberal com uma velocidade que o Relatório chama inédita. O tipo ideal, porém, é comum: intensificação do executivo, enfraquecimento dos controladores, polarização que torna o compromisso traição, comunicação que substitui a justificação pela mobilização. Bobbio temia o poder invisível. O decisionismo contemporâneo tornou visível demais o poder pessoal e invisível o procedimento. A personalização não é um acidente mediático; é a forma de legitimação de um executivo que se apresenta como encarnação imediata do demos. Urbinati (2014, 2019) descreveu esta desfiguração: o povo como me the people, a opinião como verdade, o intermediário como usurpador. O populismo não suprime eleições; ocupa-as contra o liberalismo que as tornava habitáveis.
VII. A PATOLOGIA DA DEMAGOGIA
Demagogia não é um insulto de gabinete. É a arte de conduzir o demos pela paixão sem o vínculo da responsabilidade universalizável. Na grelha FPP, a demagogia é a patologia central porque infecta simultaneamente a comunicação, a representação e a subjectivação.
1. Clínica da fala demagógica
A fala demagógica apresenta cinco marcas. (1) A concretude seletiva: um caso torna-se o todo (um crime, um imigrante, um juiz, um jornalista). (2) A soberania do inimigo: sem inimigo interno a narrativa desaba. (3) A inversão acusatória: cada limite institucional é apresentado como golpe contra o povo. (4) A economia da humilhação: o eleitor é lisonjeado como único soberano e tratado como massa activável. (5) A revogabilidade permanente da verdade: o facto resiste apenas enquanto for útil. Estas marcas não pertencem a um só campo; o método ADP recusa a monomania. Mas a direita radical contemporânea sistematizou-as com uma eficácia que o próprio Santos reconhece — nacionalismo, soberanismo, anti-imigração, rejeição de causas identitárias maximalistas.
2. Demagogia e regime de saturação
Na condição de liquiditatis structuralis, a demagogia encontra o seu meio natural. A representação multiplica-se até à saturação e esvazia a profundidade. O sujeito torna-se consumidor de imagens de si e gestor da sua precariedade. A atenção não sedimenta. O anúncio kerigmático — a palavra que declara dignidade ou injustiça — arrisca-se a dissolver-se na circulação. Por isso a ética flaubertiana da exactidão é, aqui, contraveneno: a frase justa contra o slogan; a distância medida contra a fusão afectiva; a recusa de substituir a precisão pela emoção.
2. Demagogia e justiça
Levinas (1998) lembra que o rosto interpela antes de se tornar conceito. A demagogia converte o rosto em tipo — o invasor, o parasita, o traidor, o privilegiado, o degenerado. Representar o Outro é já exercer poder. A responsabilidade infinita não se traduz em política ingénua; traduz-se na recusa de fazer do Outro combustível. Quando a representação do sofrimento se torna conteúdo mediático, a interpelação ética é traída. A patologia da demagogia é, neste sentido, uma patologia da representação.
VIII. ANATOMIA CLÍNICO-HERMÉTICA DO RELATÓRIO V-DEM 2026
1. Os números como sinais, não como fetiches
O Relatório (Nord et al., 2026) estabelece um quadro que Santos retoma e que a literatura concomitante confirma. No fim de 2025: 92 autocracias e 87 democracias; 74% da população mundial (cerca de 6 mil milhões) em autocracias; 7% (0,6 mil milhões) em democracias liberais; 44 países em autocratização, representando 41% da população e 39% do PIB mundial; apenas 18 em democratização. Para o cidadão médio global, o nível de democracia regressou a 1978 — quase apagando os ganhos da terceira vaga iniciada em Portugal em 1974. A liberdade de expressão é a dimensão mais atingida. A tortura reaparece como instrumento de repressão política em dezenas de países. Estes números não «falam por si». Falam quando se lhes pergunta que forma de vida produzem. Uma humanidade maioritariamente autocrática não é apenas um mapa de cores: é uma alteração das condições de possibilidade da crítica. O Anjo da História vê ruínas; o Relatório conta-as. A ADP articula os dois.
2. A reclassificação dos Estados Unidos
O caso norte-americano é o capítulo «em destaque» do Relatório. Queda do LDI de uma ordem de 24% no primeiro ano do segundo mandato; regresso a 1965; pior ano de sempre na série; constrangimentos legislativos no mínimo secular; direitos civis e liberdade mediática nos mínimos de sessenta anos; componente eleitoral ainda estável. A distinção é clinicamente decisiva: o coração eleitoral pulsa; o sistema liberal de contenção falha. Quem olhe só para a realização de eleições declarará saúde; quem ausculte os checks and balances declarará insuficiência aguda. Santos acrescenta o que o índice não narra em tom de crónica: o assalto ao Capitólio, o não reconhecimento de 2020, o enriquecimento familiar em conflito de interesses, o vendaval da gestão. O método não exige que cada um destes pontos seja juridicamente sentenciado neste ensaio; exige que se reconheça o padrão. O padrão é a conversão da presidência em centro de gravidade que absorve o legislativo, pressiona o judicial, intimida a universidade e disciplina o campo mediático.
3. A taxonomia e as suas aporias
A força do V-Dem é a desagregação: eleitoral, liberal, participativa, deliberativa, igualitária. A fraqueza, apontada por Santos, é tratar qualificações como espécies. Há uma segunda aporia que este ensaio formula: a tentação de fazer da votação da direita radical um critério de natureza do regime. Se a Itália, com Meloni no governo e projectos decisionistas em curso, permanece liberal porque as instituições ainda resistem, então o Reino Unido e Portugal não podem ser rebaixados apenas pela subida do Reform UK ou do CHEGA. A coerência taxonómica exige privilegiar os constrangimentos efectivos — tribunais, parlamentos, imprensa, administração eleitoral — e não o termómetro eleitoral da semana. A edição portuguesa do Relatório inclui uma secção própria sobre a extrema-direita em Portugal (Fernandes; cf. Nord et al., 2026, edição ISCTE-CEI). Leituras jornalísticas subsequentes (agosto de 2026) apresentam Portugal ainda como democracia liberal (LDI da ordem de 0,72), mas numa lista de observação, próximo do limiar de autocratização. O ensaio de Santos discute sobretudo a etiqueta «eleitoral». A ADP regista a tensão entre fontes e não a dissolve por decreto. O que é indiscutível no próprio texto de Fernandes, segundo a leitura de Santos, é a polarização que fragiliza o reconhecimento do argumento — ou seja, a dimensão deliberativa. Essa é a lesão portuguesa a vigiar, mais do que uma reclassificação precipitada.
IX. ERMENÊUTICA ESTRUTURAL Poder, Representação, Sujeito
A regressão democrática é também uma regressão da representação. Não no sentido banal de «os eleitos não nos representam», mas no sentido estrutural: o regime de visibilidade decide o que conta como real. A história dos vencidos e a violência estrutural só se tornam legíveis quando se interroga o dispositivo que as tornou naturais ou invisíveis. O sujeito político contemporâneo já não se apresenta como substância estável. Constitui-se e destitui-se em fluxos de imagens, tipificações e narrativas. A liquiditatis structuralis acelera esta constituição e torna-a dependente de circuitos de reconhecimento provisório. Representar o Outro é já responder por ele e correr o risco de o reduzir. A ética da representação é, portanto, ética da subjectivação: que sujeitos estamos a produzir quando representamos a «crise migratória», o «povo», a «elite», o «sistema»? A perspectiva neo-realista — exigência ética, não estilo — recusa abandonar o real à dissolução líquida. Há precariedade, violência, resiliência forçada, sofrimento privatizado. Há também instituições que ainda funcionam e maiorias que ainda recusam o salto autoritário. O realismo não é cinismo. A perspectiva blanchotiana lembra o limite: a escrita não entrega o real como objecto possuído. Por isso este ensaio não promete a redenção do continuum. Promete apenas não mentir sobre a tempestade.
X. QUATRO CORPOS CLÍNICOS
1. Estados Unidos: o paradigma da velocidade
Velocidade é o significante clínico. Outros países autocratizaram em décadas; a série V-Dem descreve aqui uma desmontagem comprimida num ano, sobre o fundo já lesado do primeiro mandato e de 2020–2021. O componente eleitoral estável é o véu. Por baixo, o legislativo perde capacidade de conter, a liberdade de expressão recua, a igualdade perante a lei sofre, a universidade e a função pública são tratadas como inimigo interno. O prognóstico FPP não é o «fim da América», é a normalização de um executivo plebiscitário no interior de um ritual eleitoral ainda reconhecível. Interrupção possível: contenção judicial efectiva, midterms, cisão das elites de apoio, recusa administrativa da ilegalidade. Nenhuma destas vias é garantida.
2. Itália: o laboratório constitucional
Itália interessa porque é o lugar onde a doutrina procura forma jurídica sem romper formalmente o quadro liberal. O Premierato é a peça. Santos (2024) analisou-o como estratégia da era do algoritmo. O referendo sobre a justiça mostrou que o corpo eleitoral pode ainda dizer não a um pilar do projecto. Daí a classificação liberal, que este ensaio mantém. Prognóstico: a tentativa decisionista não desapareceu por ter sido parcialmente derrotada; deslocou-se. Vigiar a reforma institucional é mais útil do que recitar o antifascismo de arquivo.
3. Reino Unido: liberalismo sob pressão, não reclassificação
Santos tem razão no critério: a natureza de um regime não se define pela sondagem semanal. O Reform UK pode empatar ou ultrapassar trabalhistas em momentos da série de 2026; isso descreve um sistema de partidos em recomposição, não automaticamente a queda para democracia eleitoral. Os anticorpos invocados — pressão parlamentar, investigação, media adversarial — existem. A patologia a observar é outra: a tentação de responder à direita radical com um decisionismo simétrico, ou com o esvaziamento do debate a favor da gestão de pânico migratório. A sociedade aberta popperiana joga-se aí, não na etiqueta do Relatório.
4. Portugal: liberal, deliberativamente febril, sob observação
Portugal concentra o mal-entendido taxonómico. Independência judicial robusta, liberdades cívicas, Estado de direito, rotação governativa, imprensa plural — o fundamento liberal está de pé. A subida do CHEGA e a polarização que reduz o adversário a monstro são a febre deliberativa. A lista de observação do V-Dem deve ler-se como aviso, não como sentença. O risco português não é, no curto prazo, o assalto ao parlamento; é a habituação a um discurso em que a contenção institucional aparece como traição e a simplificação demagógica como autenticidade. A interrupção é cultural e parlamentar ao mesmo tempo: recuperar o reconhecimento do argumento sem paternalismo e recusar tanto o embriagamento identitário como o seu simétrico soberanista.
XI. O CAVALO DE TROIA DA DEMOCRACIA ELEITORAL
A metáfora final de Santos é exacta e deve ser levada a sério como modelo, não como floreio. O Cavalo de Tróia não arromba a muralha; é introduzido como oferenda. A democracia eleitoral é a oferenda: bandeiras, urnas, noite eleitoral, percentagens. Dentro, o dispositivo decisionista: executivo intensivo, comunicação capturada, justiça sob pressão, esfera pública saturada, sujeito reduzido a perfil. Quando o presente é aberto, a cidade ainda se chama democracia. Já não se governa como tal. Daí a recusa, que partilhamos, do grito anacrónico. O fascismo histórico tinha milícia, partido único, abolição competitiva. O decisionismo eleitoral tem pluralismo residual, mercado e redes. Compará-los termo a termo obscurece o que é novo: a possibilidade de destruir o liberalismo sem cancelar o boletim. O combate democrático desloca-se para os mecanismos internos — equilíbrios, princípios, validações argumentativas — e para as condições de possibilidade da interrupção. Benjamin desejaria parar a tempestade, despertar os mortos, juntar o esmagado. A tempestade do «progresso» executivo impede-o. A força messiânica, no materialismo de Benjamin, é fraca. No nosso léxico laico, isso traduz-se assim: não há garantia de redenção institucional; há apenas a possibilidade de quebrar o continuum — um referendo, uma sentença, uma cisão parlamentar, uma recusa administrativa, um público que ainda distingue o argumento do estímulo. Habermas renascido e Benjamin relido encontram-se neste ponto frágil.
XII. SÍNTESE PROGNÓSTICA
Fundamento: a democracia que importa não é a que apenas conta votos; é a que contém o vencedor, protege a crítica, iguala condições de argumentar e trata o adversário como destinatário possível de uma legislação universal. Patologia: decisionismo com expressão constitucional ou presidencial; demagogia de saturação; captura da visibilidade; conversão da polarização em regime de verdade. Prognóstico: as democracias eleitorais são o teatro principal da disputa, exactamente como Santos indica. Nelas se decide se o liberalismo sobrevive como forma ou apenas como memória. O verdadeiro sentido de uma vontade colectiva de interromper permanece diferido. O ambiente privilegia a circulação, a saturação e a revogabilidade. Densificar o nexo entre poder e representação é, por isso, densificar as condições de possibilidade da interrupção. Este ensaio não fecha o diagnóstico: expõe-o. Cabe à esfera pública — se ainda existir como tal — fazer o que o Anjo não consegue: parar.
XIII. A GRELHA FPP APLICADA - QUADRO DE LEITURA
Para evitar que o método se dissolva em metáfora clínica, explicitamos a grelha FPP sobre os quatro corpos. O quadro não substitui o Relatório; traduz índices em juízo politológico, sempre revogável.
1. Fundamento — o que ainda tem de estar de pé
Cinco testes mínimos. (F1) Teste da derrota: o vencido reconhece o resultado e o vencedor não criminaliza a oposição como inimigo existencial. (F2) Teste da contenção: parlamento, tribunais e órgãos independentes podem impor custos reais ao executivo. (F3) Teste da crítica: imprensa, universidade e rua pagam um preço suportável por contradizer o poder. (F4) Teste da lei geral: o governo opera por normas prospectivas, não por listas de inimigos. (F5) Teste da capacidade: os cidadãos dispõem de condições materiais e cognitivas para entrar no jogo argumentativo. Uma democracia pode falhar pontualmente um teste sem deixar de ser liberal; a falha sistemática de F1–F3 é a passagem ao patamar eleitoral-decisionista.
2. Patologia — o que se ausculta
Cinco lesões recorrentes. (P1) Personalização soberana do executivo. (P2) Captura ou intimidação do campo informativo, incluindo a via algorítmica. (P3) Polarização que destrói o reconhecimento do argumento alheio. (P4) Instrumentalização da justiça ou da polícia contra opositores. (P5) Conversão do Outro em tipo. Nos EUA, P1–P4 estão documentados com densidade invulgar na série V-Dem. Em Itália, P1 é projecto constitucional; P4 foi tentado e recusado. No Reino Unido, P3 cresce; F2 e F3 ainda operam. Em Portugal, P3 é a febre; F2 permanece hipertrofiado, se aceitarmos a fórmula de Santos sobre a independência judicial «até talvez excessiva».
3. Prognóstico — o que se pode dizer sem profecia
Três horizontes. Horizonte A, de contenção: as instituições cobram custos, o eleitorado pune o excesso, a esfera pública recupera alguma capacidade de validar argumentos. Horizonte B, de normalização decisionista: eleições periódicas, executivo plebiscitário, crítica residual, direito seletivo. Horizonte C, de ruptura: suspensão competitiva, perseguição aberta, fechamento mediático. O Relatório mostra C em muitos pontos do globo. O que Santos descreve no Ocidente é sobretudo a luta entre A e B. Confundir B com C — chamar fascismo ao decisionismo eleitoral — impede o tratamento adequado de B, que é o quadro clínico da hora.
XIV. ALGORITMO, PLATAFORMA E A ERA DO SIMULACRO
Santos (2024) antecipou, em Política e ideologia na era do algoritmo, o terreno em que o Relatório de 2026 se move sem o teorizar por completo. A democracia eleitoral contemporânea não se joga apenas na urna e no hemiciclo; joga-se na arquitectura da atenção. Algoritmos de recomendação, bots, campanhas negativas industrializadas e inteligência artificial generativa não são acessórios: são forças produtivas da opinião. Uma esfera pública que depende de plataformas privadas com critérios opacos de visibilidade não é a Öffentlichkeit habermasiana nem o mercado de ideias popperiano. É um oligopólio da interpelação. O simulacro não significa que «nada é real». Significa que a competição pode conservar a forma do agonismo e perder a igualdade epistémica mínima. Quem dispõe de melhor engenharia de estímulo não vence porque argumentou melhor; vence porque ocupou o campo perceptivo. Rawls exigiria razões públicas; o algoritmo oferece ritmos. Berlin temeria o monismo; o feed oferece monismos sucessivos, cada um absoluto durante quinze segundos. Hayek desconfiava do centro que pretende saber demais; as plataformas sabem demais sobre o sujeito e devolvem-lhe uma política à medida do ressentimento. Daí a importância da perspectiva matissiana já evocada: a política como superfície saturada de planos de cor afectiva, sem profundidade histórica. O decisionismo aproveita essa superfície. Não precisa de doutrina coerente; precisa de saturação. A contra-operação deliberativa não é acrescentar mais superfície, é restaurar tempo — o tempo de ouvir um argumento até ao fim, o tempo institucional da lei geral, o tempo judicial da prova. Sem recuperação do tempo, a democracia deliberativa é nome vazio.
XV. BOBBIO, O PODER INVISÍVEL E A NOVA VISIBILIDADE DO CHEFE
Convém regressar a Bobbio com mais vagar, porque a sua distinção entre poder visível e poder invisível sofreu uma inversão aparente. O chefe decisionista é hipervisível: comício, rede, decreto televisionado, insulto ritual. Essa hipervisibilidade, porém, produz uma nova invisibilidade: a da regra. O procedimento desaparece atrás da pessoa. Os aparelhos que executam a vontade — agências, plataformas aliadas, milícias digitais, gabinetes de guerra cultural — operam na penumbra enquanto o rosto ocupa o plano. Bobbio pedia publicidade do poder. Recebemos publicidade do poderoso. O futuro da democracia, no título de 1984, era já um futuro ameaçado pela transformação tecnológica e pela apatia. Quatro décadas depois, a apatia convive com a hiperactivação: massas intensamente mobilizadas e pobremente informadas. A participação sobe em volume e desce em qualidade deliberativa. Santos tem razão em ligar expansão participativa e igualdade de condições: sem a segunda, a primeira é combustível demagógico. O sufrágio universal foi um ganho civilizacional; a participação sem capacidades é um risco que Tocqueville já pressentia quando descrevia a tirania da maioria.
XVI. RAWLS E A RAZÃO PÚBLICA SOB POLARIZAÇÃO
O liberalismo político de 1993 pressupõe o facto do pluralismo razoável. A polarização contemporânea produz um facto diferente: o pluralismo irrazoável, em que cada campo trata o outro como doutrina abrangente ilegítima. Sem recíproca atribuição de razoabilidade, não há consenso sobreposto possível. A posição original, exercício contrafactual, torna-se impensável quando o véu de ignorância é substituído pelo véu de identidade: sabe-se demasiado quem se é e o que se deve odiar. Isto não autoriza a nostalgia de um centrismo vazio. A razão pública rawlsiana admite desacordo profundo sobre o bem; exige apenas que as questões constitucionais essenciais se justifiquem com razões partilháveis. O decisionismo recusa precisamente este recinto. Tudo é essencial, tudo é existencial, tudo é agora. A campanha permanente liquida a distinção entre o foro da justificação e o foro da mobilização. Por isso a queda dos indicadores deliberativos do V-Dem — respeito pelo contra-argumento, justificação pública — é tão grave quanto a queda dos constrangimentos legislativos. Sem a primeira, a segunda torna-se inevitável: quem já não reconhece razões no outro só reconhece a força.
XVII. POPPER, HAYEK, ARON - TRÊS SOBRIEDADES
Popper, Hayek e Aron não formam escola. Formam um regime de sobriedade útil contra o messianismo político, de qualquer sinal. A sociedade aberta vive da falibilidade. A constituição da liberdade vive da norma que o governante não inventa a cada manhã. As liberdades aronianas vivem da recusa de sacrificar factos a uma causa. Juntos, estes três autores constroem um anticorpo contra a teologia política schmittiana mesmo quando não a nomeiam. Há, contudo, um uso indevido deste cânone. Parte da direita radical cita Hayek contra o Estado social e esquece Hayek contra o governo pessoal. Cita Popper contra o «historicismo de esquerda» e pratica um historicismo invertido — declínio, traição nacional, redenção pelo chefe. Cita Aron contra os intelectuais e reproduz um ópio simétrico: a nação como absoluto. O fundamento politológico não é um arsenal de citações; é uma disciplina de limites. Quem não aceita limites não pode invocar estes nomes sem fraude.
XVIII. CAPACIDADES, IGUALDADE E O RISCO DO LEGALISMO
Sen e Nussbaum introduzem o correctivo que um legalismo puro não oferece. Pode haver tribunais independentes e cidadãos incapazes de os usar; imprensa livre e leitores sem tempo; eleições limpas e vidas tão precárias que o boletim se torna vingança. A dimensão igualitária, que Santos quer como qualificação e não como espécie, encontra aqui o seu conteúdo: igualdade de capacidades de aparecer, falar, ser ouvido e não ser humilhado. Este correctivo tem um reverso. A linguagem das capacidades pode ser capturada por um maximalismo que transforma cada défice em débito político absoluto e cada desacordo em violência. É o ponto em que Santos vê o rendimento da direita radical. A ADP mantém as duas exigências: não abandonar o real material da desigualdade; não converter a política numa liturgia da ofensa. Nussbaum insiste numa lista finita de capacidades centrais; essa finitude é politicamente preciosa. Uma lista infinita de danos é o espelho invertido do decisionismo: tudo justifica a excepção.
XIX. HERMENÊUTICA DO RELATÓRIO - O QUE OS ÍNDICES NÃO VÊEM
Todo o índice agrega e, ao agregar, cega. O V-Dem é o melhor cego disponível: milhares de indicadores, codificação cruzada, séries longas. Ainda assim, há zonas de sombra que a hermenêutica deve nomear. Primeira: a qualidade interna dos partidos — quem escolhe candidatos, como se financia, que veto as bases exercem sobre o compromisso. Segunda: a propriedade real dos media e das plataformas. Terceira: a teologia implícita do eleitorado — o que se está disposto a perdoar ao «nosso» e a inexpiar no «outro». Quarta: a memória institucional, esse sedimento que faz com que um decreto idêntico seja escândalo numa capital e rotina noutra. Santos, ao reler Fernandes sobre Portugal, pratica precisamente esta hermenêutica: o índice aponta numa direcção; a prosa do capítulo aponta noutra. O ensaio não resolve o diferendo por autoridade. Regista que um país pode estar «menos democrático do que há uma década» e continuar liberal; que pode entrar em lista de observação sem ter cruzado o limiar; que a polarização deliberativa é já patologia mesmo quando os tribunais resistem. A clínica prefere o sinal precoce ao atestado de óbito.
XX. ÉTICA DA REPRESENTAÇÃO E O ANJO
Regressamos ao Anjo porque o Relatório, deixado a si, produz uma tentação: a do panorama. Vê-se o planeta em cores de regime e sente-se a superioridade de quem olha o mapa. Benjamin impede esse conforto. O Anjo não olha o futuro vitorioso da democracia; olha o monte de ruínas. A nossa responsabilidade não é prever a curva de 2030; é responder aos esmagados do presente — os que perdem direitos civis, os que são feitos tipo, os que já não podem argumentar sem risco. A perspectiva kerigmática — proclamar, não apenas mostrar — justifica o tom deste ensaio. Há um momento em que a descrição tem de se tornar declaração: a democracia eleitoral decisionista não é um «modelo alternativo»; é uma desfiguração. Há outro momento em que a declaração tem de se conter: não somos donos do sentido da História. Entre o kerygma e a contenção flaubertiana se escreve a única prosa política que ainda merece o nome de ensaio. A vontade de representar justamente permanece diferida. O ambiente privilegia a circulação e a revogabilidade. Ainda assim, a interrupção não é milagre: é prática institucional miúda — um voto parlamentar, uma sentença, uma redacção que verifica, uma escola que ensina a distinguir fonte e estímulo, um cidadão que recusa o tipo. Frágil, como a força messiânica de Benjamin. Suficiente, por vezes, como o referendo italiano sobre a justiça. É nesse «por vezes» que o prognóstico se recusa ao niilismo.
XXI. CODA METODOLÓGICA PARA USO ULTERIOR
Quem quiser aplicar a ADP a um novo caso pode seguir a ordem seguinte, sem fetiche de protocolo. 1) Recolher os índices V-Dem relevantes (LDI, EDI, constrangimentos legislativos e judiciais, liberdade de expressão, deliberação). 2) Recolher actos: decretos, reformas, processos, assaltos simbólicos, referendos. 3) Mapear a esfera pública: propriedade mediática, polarização, plataformas. 4) Aplicar F1–F5 e P1–P5. 5) Situar o caso entre os horizontes A, B e C. 6) Distinguir o que é lesão liberal e o que é apenas recomposição partidária. 7) Escrever com exactidão, sem pathos de fim do mundo e sem eufemismo de «tensão criativa». O método não garante a verdade; torna a mentira mais trabalhosa.
XXII. ANATOMIA DO VOCABULÁRIO - O QUE NOMEAMOS QUANDO NOMEAMOS
A clínica começa no léxico. «Autocratização» descreve um processo, não um estado; permite pensar graus. «Regressão» (Santos) acrescenta a ideia de perda de um patamar já alcançado — daí o escândalo norte-americano e o mal-estar europeu. «Desfiguração» (Urbinati) diz que a forma sobrevive deformada. «Decisionismo» diz o princípio da deformação: a decisão do chefe precede a norma. «Demagogia» diz o meio: a condução passional do demos. «Simulacro» diz o resultado comunicacional: a competição que conserva os adereços do agonismo e perde a igualdade epistémica. Sem este léxico diferenciado, tudo se torna «fascismo» ou tudo se torna «normalidade democrática». Os dois excessos alimentam-se. A ADP exige ainda que se distinga crítica de regime, crítica de governo e crítica de cultura política. Um mau governo pode ocorrer em democracia liberal plena. Uma cultura política febril pode preceder a alteração do regime. Um regime pode mudar de natureza sem mudar de nome. A maior parte da confusão pública nasce da colagem destas três camadas. O Relatório opera sobretudo na terceira, com indicadores da segunda. Santos opera nas três, com ênfase na terceira lida a partir da segunda. Este ensaio torna a distinção explícita para que o leitor possa discordar com precisão.
XXIII. O CONGRESSO, O PARLAMENTO E A ARTE DE PERDER COMPETÊNCIAS
A frase do V-Dem sobre o segundo mandato — rápida e agressiva concentração na presidência — descreve um fenómeno que não é apenas americano. Em sistemas parlamentares, o equivalente é a redução do hemiciclo a caixa de ressonância do executivo: decretos, votos de confiança encadeados, comissões esvaziadas, oposição tratada como estorvo ritual. O Premierato pretende formalizar essa redução. Mesmo sem formalização, a prática pode chegar lá: maiorias compactas, disciplina férrea, agenda capturada pelo chefe, orçamento como arma. Hayek insistiria em que a legislatura existe para produzir regras gerais, não para referendar a vontade do gabinete. Bobbio insistiria na publicidade da deliberação parlamentar. Habermas insistiria no parlamento como caixa de ressonância da esfera pública — não o contrário. Quando o parlamento perde esta tríplice função, a democracia eleitoral torna-se a aclamação periódica de um executivo já constituído. O eleitor descobre que votou num chefe e não numa legislação possível. Essa descoberta tardia é um dos combustíveis da própria demagogia: «não nos representam» torna-se pretexto para representar ainda menos, por via directa e personalizada.
XXIV. JUSTIÇA, REFERENDO E O PODER QUE AINDA PODE DIZER NÃO
Santos trata a independência judicial portuguesa como dado — até excessivo — e a reforma italiana da justiça como peça de um desenho decisionista. Os dois juízos só são compatíveis se se aceitar que a justiça é simultaneamente garantia e poder. Pode exorbitar; pode ser assaltada. A ADP não canoniza juízes. Pergunta se o assalto vem de um executivo que não suporta limites ou de uma sociedade que não suporta sentenças. São etiologias distintas. O referendo italiano que derrotou a reforma é um caso de manual do horizonte A: o corpo eleitoral usou um instrumento de democracia directa para proteger um contrapeso liberal. Nem toda a democracia directa é deliberativa; esta, no contexto, funcionou como interrupção. O contraste com tentativas de subordinação judicial noutros países é instrutivo. O mesmo instrumento — o apelo ao povo — pode defender a norma ou suspendê-la. O critério não é o nome do instrumento; é o teste kantiano: a máxima de quem convoca o povo poderia ser lei para o dia em que o povo lhe for desfavorável?
XXV. LIBERDADE DE EXPRESSÃO - A DIMENSÃO MAIS ATINGIDA
O Relatório é inequívoco: a liberdade de expressão é o indicador que mais países arrasta para baixo. Isso não é um detalhe liberal para uso de jornalistas. É a condição de possibilidade de todos os outros testes. Sem fala pública relativamente segura, o teste da crítica falha; a razão pública rawlsiana desaba; a sociedade aberta fecha-se; a esfera habermasiana torna-se decoração. Berlin ler-se-ia aqui em estado de urgência: o monismo contemporâneo não precisa de queimar livros se puder tornar demasiado caro publicá-los, financiá-los, ensiná-los ou recomendá-los. Há duas patologias da fala, não uma. A primeira é a censura clássica e a intimidação estatal — o eixo que o V-Dem capta melhor. A segunda é a saturação e o linchamento horizontal, que o índice capta pior. Uma sociedade pode ter imprensa juridicamente livre e uma cultura de medo informal. Outra pode ter leis agressivas e redacções corajosas. A ADP anota as duas. O decisionismo prefere a primeira quando pode; contenta-se com a segunda quando ainda não pode. A demagogia de plataforma opera sobretudo na segunda, preparando o terreno da primeira.
XXVI. NACIONALISMO, SOBERANISMO, ANTI-IMIGRAÇÃO: O PACOTE E A CRÍTICA
Santos enumera o pacote ideológico da direita radical sem o reduzir a um só item. A ADP segue-o. O nacionalismo pode ser civismo constitucional ou mitologia de exclusão. O soberanismo pode ser defesa do princípio democrático contra tutelas opacas ou recusa de qualquer vínculo. A política de imigração pode ser regulação liberal de um bem comum ou conversão do estrangeiro em tipo. Cada item admite uma versão compatível com o fundamento e uma versão patológica. O erro simétrico é tratar toda a inquietação sobre fronteiras como demagogia e toda a crítica do pacote como traição nacional. Aron seria aqui o melhor antídoto ao dualismo moral. Medir: que proposta conserva a lei geral? Qual introduz o estado de excepção demográfico? Qual trata o migrante como sujeito de direito e qual o trata como arma eleitoral? Sen e Nussbaum obrigariam a incluir as capacidades dos que já estão e dos que chegam, sem fazer dessa inclusão uma chantagem sobre a possibilidade mesma de uma política. Rawls discutiria os termos de cooperação de uma sociedade já constituída. Nenhum destes autores autoriza o ódio; nenhum autoriza a preguiça de não distinguir regulação e estigma.
XXVII. PORTUGAL, COM MAIS VAGAR
Um ensaio escrito em Guimarães não pode despachar Portugal em dez linhas. O fundamento liberal português pós-1974 é um facto de civilização: foi daqui que a terceira vaga partiu, e é daqui que o V-Dem mede, com ironia amarga, o apagamento global desses ganhos. A democracia portuguesa conheceu saneamentos, bloco central, maiorias absolutas, geringonça, crises financeiras, polarização recente. Em nenhum destes capítulos se aboliu a rotação nem se fechou o campo da crítica. Isso conta. O que mudou, e Santos vê-o, é o tom da disputa e o peso eleitoral de uma direita radical que faz da simplificação o seu programa. A fragilização deliberativa — o não reconhecimento do argumento alheio — precede, em regra, a fragilização institucional. Por isso a lista de observação importa. Não porque o país seja já uma democracia eleitoral no sentido decisionista, mas porque o caminho B começa sempre por uma cultura política que torna o caminho A implausível: compromisso = traição; instituição = casta; complexidade = golpe. Há um risco português específico: responder à demagogia com um moralismo que confirma o relato da exclusão. E o risco simétrico: normalizar a demagogia como «voz do povo» para não ser acusado de elitismo. A terceira via é a mais difícil e a única liberal: argumentar a sério com os problemas reais (habitação, saúde, escolas, justiça lenta, imigração desordenada) sem ceder o léxico do tipo. Exactidão flaubertiana contra o slogan. É pouco heróico. É o que o fundamento exige.
XXVIII. ESTADOS UNIDOS, COM MAIS VAGAR
A série V-Dem autoriza uma afirmação rara nas ciências sociais: a velocidade. Queda anual sem precedente na história medida dos EUA; constrangimentos legislativos no mínimo secular; liberdade de expressão e igualdade perante a lei nos mínimos de duas gerações; componente eleitoral estável. A tentação europeia é o voyeurismo — olhar o Capitólio como espectáculo. A ADP obriga a perguntar o que este caso ensina sobre o tipo. Ensina, primeiro, que o prestígio histórico de uma democracia não imuniza. Ensina, segundo, que a componente eleitoral pode ser a última a cair e, por isso, o pior dos véus. Ensina, terceiro, que a personalização mediática de décadas preparou o decisionismo: o presidente-celebridade antecede o presidente-soberano. Ensina, quarto, que o não reconhecimento da derrota de 2020 não foi capricho; foi ensaio geral do teste F1. Ensina, quinto, que conflitos de interesses à vista desarmada corroem a ideia mesma de cargo público. Nada disto equivale a uma profecia de 1933. Equivale a um diagnóstico de B acelerado, com risco de C se os anticorpos falharem.
XXIX. ITÁLIA E REINO UNIDO, COM MMAIS VAGAR
Itália oferece o manual da constitucionalização. Não basta exercer o executivo; quer-se gravar a primazia. Esse desejo é doutrinariamente mais interessante do que muitos improvisos americanos, porque revela consciência de forma. Uma doutrina que procura forma pode ser combatida no terreno da forma — parlamento, referendo, tribunal constitucional. Uma prática que despreza a forma combate-se pior, porque já escolheu o horizonte C. Daí a gravidade relativa diferente dos dois casos, contra a intuição mediática que vê mais drama onde há mais ruído.
O Reino Unido oferece o manual da recomposição partidária. Sistemas que durante século e meio viveram de dois partidos descobrem um terceiro que fala a língua do desprezo pelas elites. Isso altera o mercado eleitoral; não altera, por si, o rule of law. A saída de um primeiro-ministro sob pressão da sua bancada — o exemplo de Santos — é um sinal de F2, não de colapso. A investigação sobre um líder da direita radical é F3. Enquanto estes testes se mantiverem, a reclassificação eleitoral é um erro de plano: toma-se a febre pelo órgão.
XXX. NOTA SOBRE O AUTOR-FONTE E A DISTÂNCIA
João de Almeida Santos não é, neste ensaio, autoridade infalível. É um interlocutor. Concorda-se com o eixo — Cavalo de Tróia eleitoral-decisionista, recusa do grito anacrónico, qualificação deliberativa da democracia liberal, crítica da taxonomia maximalista. Discute-se, ou pelo menos deixa-se em aberto, o ponto exacto da classificação portuguesa e britânica no Relatório, porque as fontes públicas de 2026 não são unívocas. Esta distância é flaubertiana: a adesão à tese não dispensa a verificação do facto. Um ensaio que defendesse Santos contra o Relatório em todos os pormenores deixaria de ser ADP para ser glosa.
XXXI. ENCERRAMENTO
Duas exigências, e nenhuma delas é fórmula. Sem liberalismo político — contenção, direito, crítica, capacidades — a democracia eleitoral torna-se o nome nobre do decisionismo. Sem a coragem de nomear problemas reais, o liberalismo político torna-se língua morta e oferece à demagogia o monopólio do concreto. Entre o mapa dos índices e o rosto que ainda interpela resta o ofício deste texto: olhar a superfície saturada sem fingir profundidade onde ela já não sedimenta, e recusar, com exactidão, tanto o sermão como a profecia.
O Anjo continua de costas para o futuro. Cabe-nos, a nós que não somos anjos, olhar em frente sem deixar de ver as ruínas.
REFERÊNCIAS
As referências seguem o espírito da APA 7.ª edição, com a inclusão editorial da cidade de publicação (exigência desta série). Os títulos de obras surgem em itálico.
Aron, R. (1955). L’opium des intellectuels. Paris, França: Calmann-Lévy.
Aron, R. (1965). Essai sur les libertés. Paris, França: Calmann-Lévy.
Benjamin, W. (2010). Sobre o conceito de história (1940). In O anjo da história (J. Barrento, Trad.). Lisboa, Portugal: Assírio & Alvim.
Berlin, I. (1969). Four essays on liberty. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.
Bobbio, N. (1984). Il futuro della democrazia. Turim, Itália: Einaudi.
Bobbio, N. (1989). Liberalismo e democrazia. Milão, Itália: Franco Angeli.
Habermas, J. (1991). The structural transformation of the public sphere: An inquiry into a category of bourgeois society(T. Burger, Trad.). Cambridge, MA: MIT Press. (Original publicado em 1962)
Habermas, J. (1996). Between facts and norms: Contributions to a discourse theory of law and democracy (W. Rehg, Trad.). Cambridge, MA: MIT Press. (Original publicado em 1992)
Habermas, J. (2006). Political communication in media society: Does democracy still enjoy an epistemic dimension? Communication Theory, 16(4), 411–426.
Hayek, F. A. (1944). The road to serfdom. Londres, Reino Unido: Routledge.
Hayek, F. A. (1960). The constitution of liberty. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Kant, I. (1785/2005). Fundamentação da metafísica dos costumes. Lisboa, Portugal: Edições 70.
Levinas, E. (1998). Otherwise than being, or beyond essence. Pittsburgh, PA: Duquesne University Press.
Nord, M., Altman, D., Fernandes, T., Good God, A., & Lindberg, S. I. (2026). Democracy report 2026: Unraveling the democratic era? Gotemburgo, Suécia: V-Dem Institute, University of Gothenburg.
Nord, M., Good God, A., & Lindberg, S. I. (2026). State of the world 2025: Unravelling the democratic era? Democratization, 33(4), 703–728.
Nozick, R. (1974). Anarchy, state, and utopia. Nova Iorque, NY: Basic Books.
Nussbaum, M. C. (2011). Creating capabilities: The human development approach. Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press.
Popper, K. R. (1945). The open society and its enemies. Londres, Reino Unido: Routledge.
Rawls, J. (1971). A theory of justice. Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press.
Rawls, J. (1993). Political liberalism. Nova Iorque, NY: Columbia University Press.
Santos, J. de A. (2024). Política e ideologia na era do algoritmo. São João do Estoril, Portugal: ACA Edições.
Santos, J. de A. (2026, 25 de agosto). A democracia em regressão: A propósito do Relatório V-Dem 2026. João de Almeida Santos [Weblog].
Schmitt, C. (1922/2005). Political theology: Four chapters on the concept of sovereignty (G. Schwab, Trad.). Chicago, IL: University of Chicago Press.
Schmitt, C. (1932/2007). The concept of the political (G. Schwab, Trad.). Chicago, IL: University of Chicago Press.
Sen, A. (1999). Development as freedom. Nova Iorque, NY: Alfred A. Knopf.
Tocqueville, A. de (1835–1840/1998). Da democracia na América. Lisboa, Portugal: Relógio d’Água.
Urbinati, N. (2014). Democracy disfigured: Opinion, truth, and the people. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Urbinati, N. (2019). Me the people: How populism transforms democracy. Cambridge, MA: Harvard University Press.
AMV@08-2026
